Ossétie et Malouines, mêmes combats

Quand il  y a un tout juste un an, la classe politique et les médias occidentaux ont commencé à réagir à la guerre dans le Caucase, ce fut pour dénoncer unanimement la ( forcément ) odieuse invasion russe.

Pourtant, estimait à l'époque Mark Almond dans les pages du quotidien britannique The Guardian, "ce serait faire preuve d'un simplisme grossier que de dénoncer la Russie comme la seule fautive". "Pour beaucoup, le spectacle des chars russes déferlant sur une frontière au mois d'août rappelle étrangement Prague en 1968. Un réflexe hérité de la guerre froide, certes naturel, mais qui n'a plus lieu d'être alors que depuis vingt ans la Russie ne cesse de se replier. [...] A la fin des années 1980, l'Armée rouge s'est retirée d'Europe de l'Est, où elle était perçue avec ressentiment comme la garante de régimes communistes impopulaires. Puis elle a quitté les nouvelles Républiques nées de la défunte URSS. Cette tendance s'est confirmée sous Poutine, qui a même évacué les bases qu'occupaient les forces russes en Géorgie. Aux yeux de nombreux Russes, ce gigantesque repli géopolitique de lieux qui avaient appartenu à la Russie bien avant l'avènement du communisme ne leur a valu aucun bénéficie dans leurs relations avec l'Ouest. Plus la Russie a rentré ses griffes, plus Washington et ses alliés ont accusé le Kremlin de nourrir des ambitions impériales."

Pour Almond, ce n'était pas avec Prague 1968 qu'il fallait comparer la guerre en Ossétie, mais avec les Malouines en 1982 : "Alors que la junte argentine était saluée par son opinion publique pour avoir reconquis Las Malvinas sans coup férir, Henry Kissinger, ayant compris que Londres choisirait la riposte militaire à la surprise générale, avait eu le commentaire suivant : "Aucune grande puissance ne se replie pour toujours."

Le long repli de Moscou a symboliquelment pris fin avec cette guerre.